法啦啦全真应激式语音系统    

首页 >> 新闻中心 >>法律资讯 >> 共同犯罪人实行过限的共同侵权责任
详细内容

共同犯罪人实行过限的共同侵权责任

【案情简介】

  2008年11月中旬,朱甲、朱乙共谋对被害人淡某实施抢劫,同年11月17日,二人持刀进入淡某的住所内,一起将被害人强行拖至卧室,朱乙用胶带捆住其手脚、封住其嘴,两人劫得人民币数百元、银行卡两张。在逼问出银行卡密码后,由朱甲负责看守淡某,朱乙外出取钱。朱甲在朱乙告知密码准确后,随即将被害人淡某杀死。朱乙则用淡某的银行卡取得部分钱款。

  【诉争焦点】

  本案的主要争议焦点在于各行为人的民事责任如何认定。一般来说,各行为人因共同犯罪行为导致被害人死亡的,应当成立民事共同侵权,对被害人的死亡结果承担连带赔偿责任。但本案中,被害人的死亡结果系朱甲超出共谋范围的杀人行为所致,如果要求朱乙承担民事责任是否有合理性以及明确的法律依据?

  【法院判决】

  法院经审理认为,朱甲持刀入户抢劫又故意杀死被害人,犯抢劫罪、故意杀人罪,两罪并罚。朱乙持刀入户抢劫,犯抢劫罪。同时,淡某的死亡虽系由朱甲的故意杀人行为造成,但朱甲与朱乙事先共谋采用暴力手段对被害人抢劫,抢劫过程中,朱乙亦积极实施用胶带捆住被害人的手脚、封住被害人的嘴,以及翻找被害人的物品等行为,最终被害人也是在手脚被捆绑的情形下被朱甲杀害,据此判决朱甲、朱乙对被害人的死亡结果承担连带赔偿责任。

  【判案分析】

  第一,理论上关于共同侵权与共同犯罪的归责方式经历了分化的过程。民法中的侵权行为法,其功能经过了赎罪、惩罚、威吓、教育等发展过程,现代侵权法则侧重于对被害人所受损害的补偿,在侵权行为理论的基础上,通过确立保险制度、产品责任制度等来分散现代经济社会因资源开采、技术进步、经济发展等带来的对个人人身和财产的风险,借助社会公共资源保护个人利益。侵权行为构成要件的判断以此为出发点,并以被害人的权利保护为中心,弱化被害人过错的认定,强调客观行为及实际的损害后果。而刑法的机能虽重视法益保护和自由保障,但从现代刑事司法的动态运作来看,仍旧强调对罪犯的惩罚和改造。我国刑法的任务是打击犯罪,保护国家、社会利益和公民的人身财产权利。因此,在实践中,从侦查、公诉、审判到执行,罪犯是刑事诉讼程序的中心,而被害人的当事人地位相对弱化。

  两种法律制度的功能差异导致了共同侵权和共同犯罪归责方式的分化。早期对共同侵权的解释,系采用刑法中关于共同犯罪的规定,要求行为人之间有意思联络。但是,随着产品责任等特殊侵权类型的增加,无过错责任逐渐发展起来。无论是过失侵权还是无过错侵权,都不存在传统意义上的意思联络。此时,坚持早期的解释方法实际上是在逐渐缩小共同侵权的适用范围。考虑到扩大承担责任的主体范围对及时补偿被害人损失更为有利,共同侵权的主观要件也就渐渐弱化。本案中,主要是客观判断朱甲的杀人行为和朱乙的捆绑行为是否“直接结合”,从客观上解释两个行为是否共同导致被害人的死亡结果。主观上的判断则较为随意,一为故意、一为过失即可,也就是说,数行为人之间无意思联络亦可。而在刑事责任方面,刑罚不具有补偿性,此外,故意犯罪和过失犯罪所体现的行为人的有责性和人身危险性并不相同,相应的刑罚的严厉程度也不相同。故意和过失不能成立共同犯罪,是罪刑相当和责任主义的体现。本案中,朱乙的捆绑行为虽然客观上和朱甲的杀人行为结合为共同行为,但仍需判断朱乙是否具备杀人的主观罪过,讨论对其进行个别惩罚和特殊预防的必要性。

  第二,对我国法律关于共同犯罪和共同侵权的解释和适用,也应顺应社会和理论发展的潮流,惩罚罪犯和保护被害人并举,综合判断,以公平地认定各行为人的刑事和民事责任。

  在各行为人的刑事责任方面,我国刑法第25条规定,共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。据此,共同犯罪既要求有共同行为,又要求有共同故意。超出共同故意之外的犯罪,不是共同犯罪。共同故意包含两层意思:一是要求各行为人明知共同犯罪行为的基本内容、危害结果,但希望或者放任危害结果的发生;二是要求各行为人有意思联络。本案中,朱甲、朱乙事先并未对故意杀人的内容进行共谋,并且在实施抢劫过程中,朱甲也是在朱乙外出取钱时擅自杀死被害人,可见朱乙主观上没有杀人的故意,不具备故意杀人罪的共同犯罪的共同故意要件。因此,朱甲、朱乙仅在共谋和共同实行的抢劫罪范围里成立共同犯罪,被告人朱甲的故意杀人行为属实行过限。

  在各行为人的民事责任方面,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条第1项规定,虽无共同故意、共同过失,但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的,构成共同侵权。这一规定的内容就是无意思联络的民事共同侵权,但对这一规定的具体含义则存在着不同的理解。一种意见认为,只要客观上存在关联的共同行为,就构成共同侵权;另一种意见则认为,不仅要有客观的关联行为,也要求数个行为人均有过错,无需意思联络,且其过错的具体内容是相同或者相似的。

  我们赞同第二种意见,并据此对本案的民事责任问题分析如下:在客观上,一般认为司法解释中的直接结合,是指各行为人的行为具有直接关联,构成整体引发损害结果;间接结合,是指各行为人分别对损害后果发生作用,并不构成引发损害结果的统一原因。各行为人的行为 “直接结合”才是共同侵权的共同行为。本案中,朱乙的捆绑行为和朱甲的杀人行为,作为整体导致了被害人在丧失反抗能力的状态下被杀死,两个加害行为对结果的原因力不能割裂,二者客观上直接结合,符合共同侵权的客观要件;在主观上,朱乙将被害人捆绑并交由持刀同伙朱甲看管,这对被害人的生命安全具有高度危险,且朱乙实施该行为时亦未采取任何防范措施。据此,可以认定朱乙对被害人的死亡结果持有过失态度。朱乙的主观过失和朱甲的杀人故意相结合,符合共同侵权的主观要件。因此,朱甲、朱乙的行为成立无意思联络的民事共同侵权,应当对被害人的死亡结果承担连带赔偿责任。

(摘自某一中院网站)

联系方式
更多

联系电话:400-7181-020

公司地址:深圳市龙华新区观宝路3号

公司邮箱:familyfalala@163.com

备案信息:Copyright © 2018-2029,

www.falala.net,All rights reserved

客服中心
联系方式
400-7181-020
新浪微博
扫一扫了解更多
技术支持: 聚成网络科技 | 管理登录